Retour du 70mm - Contribuez !!!

Patrick · Invité

En ce qui concerne le sous titrage, est ce le même système que j'ai vu à Cannes cette année lors du festival dans la grande salle où lors de sous titre, en plus du soust titarge sur le film, il y avait en dessous de l'écran projection de sous titres en américain. C'était propre et bie lisible.

Jean Noel · Invité

Bonjour à toutes et à tous,

Depuis quelques années, le 70mm a pratiquement disparu de nos écrans. Nous sommes nombreux à penser que ce fait est regrettable car la taille des écrans augmente.

DTS a proposé et utilisé avec succès un système DTS-70 qui remplace le pistage magnétique jadis utilisé. De plus, il a développé un système de sous-titrage numérique (DTS-CSS) qui permet de ne faire qu’une seule copie pour de nombreux pays.

Thomas Hauerslev, auteur d’un site dédié au 70mm, se propose de fournir - à la demande de DTS - une liste des salles équipées pour le 70mm à travers le monde. Pour cela, il a besoin de notre aide. Il recherche la liste des salles possédant un équipement TOTALEMENT FONCTIONNEL en 70mm (projecteur, processeur, amplis et HP) en son magnétique et/ou en DTS-70mm.

Pour la France, je lui ai fourni la liste des salles parisiennes. Vous pouvez lui fournir des renseignements pour le reste de la France. Le format retenu est le suivant :

- PAYS
- VILLE
- NOM DE LA SALLE
- Présentation récente en 70mm (optionnel)
- FORMAT DE SON DISPONIBLE EN 70MM (Mag/DTS + type du
processeur)
- MODELE(S) DE PROJECTEUR(S)

Merci d’y contribuer dans la mesure de votre temps et avec des informations vérifiées.

Vous pouvez me contacter (jngrosme@easynet.fr) ou directement Thomas Hauerslev (en anglais)

@Mail: in70mm@get2net.dk

Page 70mm : http://hjem.get2net.dk/in70mm/in70mm/70mm_theatres_woldwide.htm

Patrick · Invité

Il est vrai que depuis l'apparition du son numérique le 70mm a perdu de saon aura. C'est dommage de ne plus utiliser ce si beau format.
pour ceux qui ne connaitraient pas encore un superbe site sur le cinéma large je conseille:
http://www.widescreenmuseum.com/index.htm
Dans la région où je suis actuellement il n'y a malheuresement pas de salles équipées 70mm.

Jean Noel · Invité

Il est assez faux de ne prendre en compte QUE le son. De plus, le son numérique est bien souvent mal traité à la projection, causant de nombreux repli en analogique. Je pense qu'un bon son magnétique (sans les artéfacts du numérique) est souvent bien supérieur à ce qu'il est donné d'entendre dans les salles.
Il est aussi plus cher ...

La taille des écrans augmente de plus en plus dans les salles de prestige. Passé 15 à 18 m de base (selon le pas écran-cabine), il faut beaucoup de lumière pour éclairer convenablement TOUT l'écran. Cela implique donc beaucoup de chaleur dissipée sur "un timbre poste". Le film souffre et a une tendance à se déformer. Comme au Gaumont Italie, par exemple, les spectateurs se sont souvent plaint de voir les bords de l'écran mal éclairés. Donc, l'opérateur a le choix de tuer la copie ou de diminuer l'intensité de sa lanterne (ou console pour le Gaumont)... ou de réduire sa surface de projection.

Le 70mm augmente la TAILLE de la zone où peut se dissiper la chaleur. Donc on peut largement éclairer plus tout en déformant moins le film. De plus, y compris en "gonflage 35->70mm, les détails sont mieux rendus, donc l'image est bien mieux définie.

Le coût d'une copie, souvent donné comme point critique du format, existe; mais il doit être pondéré. Moins on réalise de copies en 70mm, plus cela coute cher car les quelques labos qui tirent les copies sont en quasi monopole. Et comme on en tire de moins en moins, cela coûte de plus en plus cher ... y compris en DTS.

Donc esperons que l'arrivée du DTS-CSS sera la bonne réponse !

dominique · Invité

Combat d'arrière-garde ?

A l'heure du cinéma tout numérique, je doute très sérieusement du retour du 70mm. De moins en moins de salles équipées, un public de plus en plus fast-food, cartes illimitées obligent...
Sans parler de la vidéo de qualité à la maison, calme, son parfait...
Je sais, c'est un peu provocateur, mais aussi un peu désabusé...

Jean Noel · Invité

Je pense effectivement que c'est un combat pour "l'honneur". Je ne vois vraiment rien de provocateur dans votre propos, c'est malheureusement la pure et simple vérité.

Le nombre de salles équipées se réduit comme peau de chagrin. Je termine de valider une liste pour la France et force est de constater que le nombre s'est presque réduit de moitié en moins de 5 ans.

Cet appel à contribution, demandé par DTS à Thomas Hauerslev (.in 70mm - The 70mm Newsletter), aura au moins un mérite. Faire une actualisation de la liste actuelle qui date d'au moins 5 ans.

Tout comme vous, je ne crois pas du tout à un retour "massif" du 70. Je pense que par contre le DTS-CSS peut permettre - je dis bien PEUT - d'obtenir quelques copies un peu plus souvent, principalement pour des restaurations. Le coût de tirage se réparti sur plusieurs pays, reste le coût du transport.

Pour le reste, nous sommes malheureusement d'accord ....

Patrick · Invité

j'ai un ami qui travaille au Gaumont de Nantes comme projectionniste. Il avait demandé à ce que la salle 1 écran géant (21m) soit équipée d'un chrono 70mm.
Malheureusement sa voix n'avait pas été entendue...

Didier · Invité

En 1997 j'avais effectué une enquête téléphonique pour recenser les salles équipées pour le 70mm en France. J'en avais trouvé une quarantaine (la moitié à Paris).
La dernière fois que j'ai assisté à une projection 70mm, c'était en Juillet 98 au "Max Linder". Il s'agissait de la version restaurée de "Laurence d'Arabie", un vrai film 70mm (tourné en 65mm), pas un gonflage à partir de 35mm.
Depuis je suis allé voir "Les rivières pourpres" en projection numérique à l'Aquaboulevard.
J'ai pu constater qu'il y a un monde de différence en qualité entre les deux procédés ! Le 70mm (le vrai) est infiniment meilleur que le numérique.
On dit souvent que le numérique est "aussi bon" que le 35mm. Je ne suis pas d'accord, je préfère dire qu'il est d'une qualité comparable. Quant on a vu de vrais films 70mm, il n'est plus question d'utiliser le qualificatif "bon" pour le 35mm !
Le film "2001 odyssée de l'espace" doit ressortir en France dans quelques semaines. Ce film ayant été tourné en 765mm, j'ai appellé chez le distributeur (Warner Bros France) où on m'a indiqué qu'il y aurait des copies 70mm. J'ai écrit pour avoir plus de précisions, mais je n'ai pas encore eu de réponse.
Si ce film sort effectivement en 70mm, ne le ratez pas, surtout si vous n'avez jamais assisté à de vraies projections 70mm.

Didier · Invité

Dans mon message précédent j'ai écrit (pour "2001") tourné en "765mm". Il s'agit bien évidemment d'une coquille, il faut lire "tourné en 65mm" (Super Panavision)!

patrick · Invité

: Dans mon message précédent j'ai écrit (pour "2001") tourné
: en "765mm". Il s'agit bien évidemment d'une coquille, il
: faut lire "tourné en 65mm" (Super Panavision)!

j'imagine pourtant bien un projecteur en 765 mm pour projeter sur des ecrans de 400 mètres de bases avec 60 pistes sonores...dans des salles de 10000 places. Avec un négatif comme cela on pourrait faire des tirages contact...
la seule difficulté ce serait la centrale atomique pour produire le courant pour la lampe de 1 Méga watt et la grue pour mettre le film sur le chrono...

dominique · Invité

: : Dans mon message précédent j'ai écrit (pour "2001") tour
: né
: : en "765mm". Il s'agit bien évidemment d'une coquille, il
: : faut lire "tourné en 65mm" (Super Panavision)!
:
Au sujet de coquilles, j'ai lu dans une revue parues dans les années 50, lors de la sortie d'Oklaoma (le premier film en 70mm) "film tourné avec une pellicule de 70 mille mètres de large..."

Je pense que la disparition du 70mm répond simplement à une logique économique certes, mais aussi au fait que les projections en 70mm étaient rarement de qualité, passée la première exclusivité (et encore)... A mon avis, outre l'aspect économique, la projection numérique aura l'avantage, en théorie du moins, à voir dans les faits, de présenter une projection toujours de même qualité, certes nivelée basse, mais sans dégradation au fil du temps... Les derniers films que j'ai vus en 70mm en sont la démonstration (days of heaven l'année dernière...)

Didier · Invité

"Days of heaven" a été tourné en 35mm, il ne faut donc pas s'attendre à des résultats exceptionnels en projection 70mm qui résulte d'un "gonflage".
La première fois que j'ai vu un "gonflage" de 35mm en 70mm c'était dans les années 60 avec "Le docteur Jivago". J'avais été déçu par la qualité de l'image et je me souviens m'être fait la réflection "d'habitude les films 70mm sont bien meilleurs", à l'époque j'ignorais totalement l'existence de cette technique du "gonflage" et je ne comprenais pas pourquoi celui-ci était nettement moins bon que ceux que j'avais vu auparavant.
En conclusion, la projection 70mm n'est vraiement satisfaisante que si le tournage a été fait en 65mm (ou éventuellement en Technirama, qui était presque aussi bon que le 65mm).
Lorsque j'ai revu "Laurence d'Arabie" en 1998 (version restaurée), j'ai pu apprécier une qualité d'image vraiement exceptionnelle que j'aimerai bien retrouver pour les films modernes.

Jean Noel · Invité

: : Je pense que la disparition du 70mm répond simplement à
: :une logique économique certes, mais aussi aufait que
: :les projections en 70mm étaient rarement de qualité,
: :passée la première exclusivité (et encore)...

: : .... Les derniers films que j'ai vus en 70mm en sont la
: :démonstration (days of heaven l'année dernière...)

Je pense que le manque d'opérateurs et/ou d'équipement de qualité nuit effectivement au 70mm, surtout avec un pistage magnétique. Quand on ajoute projecteur approximatif, opérateur du même métal et plateaux mal maitrisés, l'addition est souvent très sévère ...

Par contre, je ne pense pas que l'exemple d'une copie vraissemblablement très agée soit le bon point de comparaison.

: "Days of heaven" a été tourné en 35mm, il ne faut donc pas
: s'attendre à des résultats exceptionnels en projection 70
: mm qui résulte d'un "gonflage".

Les premiers gonflages, surtout en tilt & scan, ne sont effectivement pas merveilleux. Ceux qui ont vu Orféo Negro ou Autant en emporte le vent se souviennent ...

Les gonflages sont à mon avis défendables pour permettre de passer plus de lumière et donc "remplir" un écran dit "géant" dans des conditions très acceptables. Encore faut il obtenir des tirages de qualité. Le dernier que j'ai pû voir (en UK) était Titanic (tourné en S35) et force est de constater que le résultat était brillant (sans aucun rapport avec le 35).

Mais la véritable valeur du 70 ne s'exprime effectivement qu'avec une réalisation en 65mm.

dominique · Invité

Je sais que days of heaven a été tourné en 35mm (1.85), j'ai vu le film à sa sortie en 70mm, c'était très bon (pour du gonflé).
Je voulais illustrer l'aspect usure/qualité de projection.
J'ai vu Titanic en 70mm (Bruxelles), c'était excellent, par contre j'avais été déçu par far and away, l'un des trois derniers 70mmm "réels" (65mm), image granuleuse, souvent peu définie, certains passages étaient très bons, à se demander si tout avaiy été tourné en 65mm....

Jean Noel · Invité

Pour Far & Away, la différence de qualité tout au long du film s'explique effectivement par un double format à la prise de vue. Seules quelques séquences ont été réalisées en 65mm (ARRI 765). Voir:

http://hjem.get2net.dk/in70mm/in70mm/superpanavision70.htm

Visiblement, mais j'avoue que cela me surprend, il en va de même pour le Hamlet de K Branagh. J'avais parcouru un article de John. P Pytlak (Kodak) qui, me semblait-il, indiquait que le fim avait été tourné intégralement en 65mm... A relire, voir:

http://216.97.121.84/manuals/H5042.pdf