Cité de l'image et du son

[George Kaplan]

C'est le nom futur du MK2 Tolbiac en pleine construction. Un triangle très allongé (300 m) entre l'avenue de France, la Bibliothèque nationale de France (les 2 grands côtés) et l'immeuble Accenture (le petit côté)... Quelques informations et un plan sur les palissades, en fait une coupe verticale.. Des informations biographiques sur Marin Karmitz... Cette cité est présentée comme un lieu polyvalent avec des boutiques, des restaurants, des salles de réunions. On annonce des projections numériques. Apparemment 14 salles, 2 "grandes,"
A = 554 places, B = 323 p., plus 12 autres, rien sur 01-02-03- 04, salle 05 = 540 places, 06 = 192 p., 07 = 96 p., 08 = 176 p. , 09 = 176 p., 10 = 80 p.,
11 = 84 p., 12 = 180 p... Difficile de se faire une idée de ce futur complexe...

[manuel]

Le nom exact sera "mk2 Bibliothèque" la cité de l'image et du son ouverture prévue début 2003

[Jean Noel]

George Kaplan a écrit:

>Difficile de se faire une idée de
> ce futur complexe...


Auront-ils du numérique (DLP ou autre). D'ici à 2003, on peut le penser .... mais rien ne filtre à ce sujet !

[manuel]

En principe, le numérique est prévu, mais allez savoir...
En tout cas, on peut dire que ça bouge à ce niveau; j'ai eu l'occasion de faire des essais de projecteurs numériques technologie LCD dans un salle de 200 places, source tournée en HD numérique, diffusion magnétoscope HD, c'était trés convaincant.

[Jean Noel]

manuel a écrit:
>
> En principe, le numérique est prévu, mais allez savoir...
> En tout cas, on peut dire que ça bouge à ce niveau; j'ai eu
> l'occasion de faire des essais de projecteurs numériques
> technologie LCD dans un salle de 200 places, source tournée
> en HD numérique, diffusion magnétoscope HD, c'était trés
> convaincant.

J'ai suivi plusieurs matériels (TI/Christie ou Barco/Kinoton) en France (Eclair) et en Belgique. Je ne suis pas totalement convaincu AVEC les DLP actuels. La nouvelle génération devrait permettre de se passer de l'attachement scope (qui est obligatoire même en "panoramique " 1,66 ou 1.85:1). Reste les autres alternatives proposées par les concurents de TI, à mon avis plus adaptés ... (voir ma réponse dans un fil précédent qui donne la référence d'un article sur LFF)


Le TRES GROS point noir reste la transmission de données (sécurité, fiabilité, réseau et coûts). En discutant avec des gens de chez QuVis dans un séminaire, ils reconnaissent eux même que c'est très loin d'être au point. Mais alors trèèèèèèèès loiiiiiiiii....nnnnnn

Bref, il faudra pour remplacer le 35mm UN STANDARD; on en est pas du tout là d'ou la méfiance des exploitants ....

[manuel]

En effet, il faudra un standard, et c'est précisément ce que cherche à faire un fabricant de matériel que je ne peux pas nommer pour l'instant): fédérer tous les acteurs du problème afin d'avoir une norme commune; à mon avis, il vont avoir beaucoup de boulot pour réussir mais mais mais...

[Jean Noel]

> En effet, il faudra un standard, et c'est précisément ce que
> cherche à faire un fabricant de matériel que je ne peux pas
> nommer pour l'instant): fédérer tous les acteurs du problème
> afin d'avoir une norme commune; à mon avis, il vont avoir
> beaucoup de boulot pour réussir mais mais mais...

J'ai crû comprendre cela ... Je lui souhaite aussi beaucoup de courage. Il faut être très clair et dire que si la technologie DLP (version1, 1.2 ou 2 à venir) est "presque qualitativement" équivalente au 35mm sur des écrans moyens (je demande un test avec un pas cabine-écran long sur un écran de 18m de base) avec un bulbe de 7000 W (les chipsets ne tiennent pas sur des 10 000W), le système D-ILA prometeur sur le papier LA TECHNOLOGIE IMAGE N'EST PAS MATURE !

Que dire de la partie transmission qui a été testée UNE SEULE FOIS aux USA en septembre dernier et dont les résultats sont peu probants du point de vue sécurité selon les experts de VERITAS. C'est la seule et unique expérience commerciale qui a été fait sur toute la chaîne numérique (serveur-> unité QuVis-> Projecteur DLP et restitution au "distributeur serveur"). Bref on est encore TRES TRES loin d'une phase commerciale et des déclarations prématurées de certains (ex; le producteur de Vidocq (Farrugia) qui disait que le film serait en numérique du début à la fin. Bilan: il est sorti en 35mm ... Ou d'un certain Spielberg par ex.

Je suis persuadé que c'est une solution d'avenir valable, mais il est urgent d'attendre disons une bonne paire d'années encore.

Standardiser, fiabiliser, sécuriser et aider (financièrement) les exploitants à franchir le pas (et pas seulement les grands groupes). Ensuite les amateurs pouront récupérer pour pas cher des 35mm pour faire un vrai "home Cinema"

PS: 2 Philips DP-70 cherchaient preneur pour presque rien(5000 F pièce sans lanterne) dans la revue LFF d'il y a quelques semaines. Avis aux amateurs.... mais c'est assez lourd (env. 500 K).

[manuel]

http://www.lefilmfrancais.com/021101/evenement_01.htm

un article du film francais de cette semaine dans lequel marin karmitz montre un demarrage d'explications...

[Jean-Noel]

manuel a écrit:
>
> http://www.lefilmfrancais.com/021101/evenement_01.htm
>
> un article du film francais de cette semaine dans lequel
> marin karmitz montre un demarrage d'explications...

Je l'avais lû dans l'édition papier mais merci de ne plus me laisser seul à citer LFF ! C'est effectivement une bonne initiative pour les petites salles ...

Comme toujours, MK est plein d'idées et de bon sens .... (c'est pas votre patron ?).

Reste le gros problème des écrans que je donne comme moyens (12 à 15m de base) et que dire des écrans "géants" (entre 16 et 24m de base). Et si les salles qui ont un pas cabine-écran élevé, on fait comment ? Les chipsets numériques demandent plus de lumière que le 35mm (la base Christie/TI est à 6-7000W) et malheureusement aucun chipset ne résite à 10.000W. En rappel sur de l'argentique, on compte (dérivé des EG-SMPTE) la formule suivante. 1000 W de puissance pour 3.3m de base. Si on a 18m, il faut 6000 W environ etc.....

Ce calcul NE MARCHE PAS EN NUMERIQUE et - au pif - il faudrait au moins 10.000W pour 18m et largement plus pour 24m.

Mais bon post et bonne initiative de MK.

Merci Manuel.

[Didier]

A ma connaissance, le projecteur numérique Christie/TI qui équipe la salle N°1 de l'Aquaboulevard est un 6000 W, pour un écran d'environ 160 m2. J'y avais vu "Les rivières pourpres" et j'avais trouvé que la luminosité était satisfaisante.

Didier.

[Jean Noel]

Attention Didier;

Jean-Noel a écrit:

> Reste le gros problème des écrans que je donne comme moyens
> (12 à 15m de base) et que dire des écrans "géants" (entre 16
> et 24m de base)

160 m2 ne donne avec pas une base obligatoire de 16m. Si ma mémoire ne me trompe pas, je crois qu'il est proche de 14m. Ce qui donnerait en 35mm environ 4000 W (ou 5000 si on calcule large, ce qui est rare chez Gaumont). D'ou un surcroit de puissance indispensable avec le couple DLP TI/Christie (6000 W).

Je n'ai pas dit que ça manquait de lumière, j'ai simplement indiqué:

- Ce que propose MK2 est valable pour de petites bases (donc de petites sallles)
- Il existe une solution pour le écrans "intermédiaires" jusqu'à 14 m de base (Ti/Christie TI/Cinemeccanica ou Barco/Kinoton)
- Il n'existe RIEN pour les écrans dits géants.

C'est tout ! J'ai même, moi vieux fan de 70mm, reconnu que ça marche (la chaîne image) plutôt bien. J'attends le nouveau chipset de génération II (sans attachement scope et pouvant passer plus de lumière) et un essai au Gaumont Italie (pas long et écran très large) pour juger. Et puis que TOUTE LA CHAINE fonctionne...

Au congrès de Poitier, les gens de BARCO/Kinoton disent bien qu'il n'y a pas AVEC LE DLP TI (y compris avec ceux de seconde génération) de solution pour les écrans très larges. Et il y en a de plus en plus ....

Juste pour clarifier ce point.

Amitiés Didier ...

Jean-Noel

[Didier]

Sauf erreur de calcul de ma part, un écran de 160 m2 en format 2,35 ou 2,40 cela correspond à une base entre 19 et 20 m...

Didier.

[Jean Noel Grosmenil]

Didier a écrit:
>
> Sauf erreur de calcul de ma part, un écran de 160 m2 en
> format 2,35 ou 2,40 cela correspond à une base entre 19 et 20
> m...
>

Je ne vois pas d'erreur, sauf que .... les mesures des écrans sont souvent farfelues. Je pense "à vue de nez" que l'écran qui est utilsé avec l'installation DLP ne dépasse pas 14-15m de base "vraie", d'ou mon calcul. Et ce sont les infos que j'ai obtenu de mon "ennemi intime" Ph. Binant (chef-opérateur du Gt Aqua). Mais avec lui ...

De plus, toute la litérature et des informations orales receuillies dans des congrès indiquent ce besoin de puissance supplémentaire, d'ou le fait QU'AUCUN ESSAI N'AIT ETE FAIT sur des écrans "géants". Le chipset ne supporte pas les bulbes de 10 000W.

Mais ce n'est qu'un détail...

[Didier]

C'est vrai que Gaumont annonce un écran de 160 m2 pour cette salle, mais je n'ai pas vérifié. La prochaine fois que j'irai là, il faudra que je pense à emmener mon décamètre !...

Didier.

[Jean Noel]

Didier,

Ce que je fais (quand c'est du bord à bord), j'utiilise un télémètre numérique à ultrasons. Il n'est pas tout neuf (mais bien réglé) et c'est très facile de savoir la taille de l'écran ainsi. Ca en a surpris plus d'un ! (joke, mais pourtant vraie).

Je crois que de tels objets valent 100F dans le boutiques de bricolage. Au moment où j'étais plus impliqué dans le cinéma (ce qui va faire une grosse dizaine d'années bien qu'il y ait eu un retour récent), je faisais les plans des salles ainsi (c'est comme cela que je connais la vraie taille de l'écran du Broadway ....).

Si vous regardez un peu, le Gaumont Palace était vendu pour un ratio 3.0:1 et l'Empire pour 2,4:1 à son époque triple écran (brochure de la Conquête de L'Ouest). Ou c'est l'inverse (je n'ai pas les documents sous la main).... Donc du très gros folklore ....

Je possède un plan d'architecte selon les axes x/y/z de l'époque russe du KinoPanorama (1959-1963) et un devis de 1984 (changement de toile). Et bien avec un, on calcule 276m2 et l'autre on paye 248m2 (soit 240m2 efficaces). Probablement un changement à la réalisation concrête de la salle....

Amitiés


Didier a écrit:
>
> C'est vrai que Gaumont annonce un écran de 160 m2 pour cette
> salle, mais je n'ai pas vérifié. La prochaine fois que j'irai
> là, il faudra que je pense à emmener mon décamètre !...
>
> Didier.