Index Silver Screens
Silver Screens - Le forum
 
 FAQFAQ   RechercherRechercher   Liste des MembresListe des Membres   Groupes d'utilisateursGroupes d'utilisateurs   S'enregistrerS'enregistrer 
 ProfilProfil   ConnexionConnexion 

pourquoi un tel engouement pour le 2k?
Aller à la page Précédente  1, 2, 3, 4, 5  Suivante
 
Poster un nouveau sujet   Répondre au sujet    Silver Screens Index du Forum -> Technique générale
Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant  
Auteur Message
xenon



Inscrit le: 07 Mar 2008
Messages: 19

MessagePosté le: Lun 06 Juil 2009 21:23    Sujet du message: Répondre en citant

Citation:
10 minutes de "Anges et démons" en Full 4 K : équivalent à la copie 35 mm d'exploitation que je tourne depuis des semaines.


Une projection numérique 4K qui fait penser à une copie 35 mm tirée d’un inter 4K d’un film post-produit en 4 k ? Bravo Sony ! Il est en vente ce projecteur ?
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
miclav



Inscrit le: 03 Sep 2008
Messages: 50
Localisation: Paris

MessagePosté le: Lun 21 Sep 2009 13:12    Sujet du message: Répondre en citant

Sony : La critique du 2k par le biais de la promotion du 4k :

http://www.sony.fr/biz/view/ShowContent.action?site=biz_fr_FR&contentId=1211181589461&parentFlexibleHub=1211553205829


C'est la première fois que je trouve un document officiel (même si c'est de la promo) qui évoque la visibilité des pixels en 2k.

Depuis quelques sites spécialisés ont suivit le mouvement.
Même Texas Instrument semble commencer à renier son 2k (nouveau dmd 4k prévu pour bientôt).

Le site "Manice" propose en page d'acceuil un lien titré :
"Cinema Expo : 2K ou 4K ?
Après n’avoir prêché que pour le 2K pendant 6 ans, Texas instruments se met au 4K. De quoi se poser des questions."
Article :
http://www.manice.org/article.php?id_article=524

Avant cette mise en avant du SXRD et l'annonce du 4k dlp, pas un site (hors forums) ne mentionnait ce problème à ma connaissance, ni le fait que les salles de cinéma s'équipaient en "FullHD+".

Comment les "journalistes" peuvent-ils être contraints à suivre le mouvement de l'industrie en cette matière, quitte à revenir sur leurs embalement primitif?
Sont-ils juste pas assez critiques, trop cons, censurés?

Quand je repense à la citaions de George Lucas "le D-cinema étant inevitable, autant y passer le plus vite possible" mise en exergue du site (amateur) Digital-cinema.org : http://www.digital-cinema.org/ , je me dis que l'hypothèse de la connerie n'est pas à exclure d'emblée...
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
proj



Inscrit le: 01 Aoû 2006
Messages: 203
Localisation: Lille

MessagePosté le: Lun 21 Sep 2009 23:58    Sujet du message: Répondre en citant

Texas instrument s'investit dans le 4 K comme l'industrie automobile dans la voiture électrique : sans enthousiasme. SONY a jeté un pavé dans la mare avec un méga deal aux USA. Sonnés, Christie / Barco / Nec ont réagi dans la précipitation. La puce 4 K n'en est qu'au prototype et arrivera fin 2010, début 2011.

Quant aux journalistes, ils ne connaissent rien à la technique. Voilà pourquoi, ils sont si faciles à berner avec de beaux communiqués de presse, faciles à recopier.

Et je suis heureux de ne pas être le seul agacé par la stupide citation de Lucas...
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
xenon



Inscrit le: 07 Mar 2008
Messages: 19

MessagePosté le: Lun 28 Sep 2009 22:58    Sujet du message: Répondre en citant

Il y a la résolution de captage et celle de projection.
Si demain Sony sortait un projecteur 12 k ou plus (ils peuvent techniquement le faire sans problème, c’est le prix le problème !) Il faudrait s’enthousiasmer car un film tourné en vrai scope (pas du super 35) capte l’équivalent du 6 K sur le négatif.
L’augmentation de la résolution d’un projecteur est toujours bon à prendre même si la caméra ne capte pas cette même résolution. Texas Instrument ne s’est pas lancé dans des matrices de résolution plus grandes car leur technologie ne le permettait pas ou difficilement, le pourquoi de la première matrice en 1.3 k. Risible aujourd’hui ! Je crois que le 2 k était déjà condamné avant même sa sortie ( Guy Verrechia d’UGC est un visionnaire ! Rien ne sert de courir…) et le 4 K est le minimum « légal » pour assuré le remplacement du 35 mm mais il faudrait surtout que cette nouvelle technologie qu’est le numérique permette un grand bond en avant dans les techniques de projection, une vrai révolution, et à mon avis ce n’est pas le cas. Une captation d’image à 6 K ou plus demanderait AU MOINS la même résolution à la projection. Il faut savoir qu’en ce moment la mode en matière de prise de vue « professionnelle » pour le cinéma, c’est l’utilisation d’appareil photo numérique avec un capteur de 21 millions de pixels ! Ensuite un retour sur pellicule en scope en zoomant dans la matrice qui fait 24 x 36. Le résultat est surprenant.
Vous croyez qu’il n’y a que les journalistes à blâmer ?
Combien de projections numériques 2 K auxquelles j’ai assisté où la crème de la profession s’enthousiasmait devant autant de perfection ? Combien de fois j’ai entendu, lors du début du début de la projection numérique que le 35 mm était (déjà) mort ?, toujours de la part de la crème de la crème des professionnels.
Je me souviens dans un article, suite à la présentation d’une des premières projections numériques en France au Gaumont Aqueboulevard, avec la version 1.3K de leur projecteur, le seul existant alors, ce que le projectionniste disait avec fierté : ON DIRAIT DU 70 MM ! Sans commentaires…
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
miclav



Inscrit le: 03 Sep 2008
Messages: 50
Localisation: Paris

MessagePosté le: Sam 03 Oct 2009 12:37    Sujet du message: Répondre en citant

Merci pour les infos concernant l'équivalence Scope/6k
D'où les tenez vous?

Moi les seules infos que j'avait trouvées parlaient de +ou- 1000 lignes pour le 35mm (ce qui me semblait être un gros foutage de gueule)

Complètement d'accord pour le minimum de 6k (voir 4k).

Pour ce qui est de Verrechia le visionnaire, faut pas exagérer, il est pas plus visionnaire que nous trois (la différence, c'est que lui est en position de décider concrètement). A la limite on peut lui accorder cette qualité en regard de l'inconséquence totale de tous les autres.
Par contre je reconnais qu'il fait preuve d'une forme de courage en ne suivant pas le troupeau ; il en faut pour résister aux impératifs moutonniers de la concurence sauvage... mais à vrai dire on ne connait pas ses motivations réelles... Il approche de la retraite et n'a peut-être tout simplement pas envie d'investir avant de revendre... Et si toutefois il y avait réellement eu prise de décision de ne pas passer au 2k pour les raisons que nous soulevons, il faudrait probablement en créditer son directeur technique réseau.

Voila pour Verrechia (qui est mon patron...)


xenon a écrit:
Il faut savoir qu’en ce moment la mode en matière de prise de vue « professionnelle » pour le cinéma, c’est l’utilisation d’appareil photo numérique avec un capteur de 21 millions de pixels ! Ensuite un retour sur pellicule en scope en zoomant dans la matrice qui fait 24 x 36. Le résultat est surprenant.


Là, j'ai pas tout compris... Appareil photo > scope?

xenon a écrit:
Vous croyez qu’il n’y a que les journalistes à blâmer ?
Combien de projections numériques 2 K auxquelles j’ai assisté où la crème de la profession s’enthousiasmait devant autant de perfection ? Combien de fois j’ai entendu, lors du début du début de la projection numérique que le 35 mm était (déjà) mort ?, toujours de la part de la crème de la crème des professionnels.
Je me souviens dans un article, suite à la présentation d’une des premières projections numériques en France au Gaumont Aqueboulevard, avec la version 1.3K de leur projecteur, le seul existant alors, ce que le projectionniste disait avec fierté : ON DIRAIT DU 70 MM ! Sans commentaires…


On parle de professionnels sans conflits d'interrets? Wink

Pour le projectionniste D'aquaboulevard, c'est Shocked Sad Crying or Very sad Evil or Very Mad
Peut-êrte l'effet "mise en lumière du petit personnel de l'ombre" qui croit qu'il doit dire ce qu'on semble attendre de lui...


Sniff


Dernière édition par miclav le Mer 10 Fév 2010 12:50; édité 1 fois
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
miclav



Inscrit le: 03 Sep 2008
Messages: 50
Localisation: Paris

MessagePosté le: Sam 03 Oct 2009 12:47    Sujet du message: Répondre en citant

Le 1.3k, c'est ce que j'ai à la maison sur un écran de 1.80m.
Pour ne pas distinguer les pixels il faut flouter un peu l'image ou se positionner derrière le projo.

En tout cas pour du cinoche à la maison, ça déchire (même si c'est un model bas de gamme un peu dépassé...)


Dernière édition par miclav le Mer 10 Fév 2010 12:52; édité 1 fois
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
miclav



Inscrit le: 03 Sep 2008
Messages: 50
Localisation: Paris

MessagePosté le: Mer 28 Oct 2009 0:12    Sujet du message: Répondre en citant

Lu sur le site "Manice"

http://www.manice.org/

Le 10 octobre 2009
France : les 58 écrans du réseau MK2 passent donc au numérique avec Ymagis

C’est la principale nouvelle qu’on peut retenir du congrès des exploitants de Deauville en matière de d-cinema : les 10 cinémas parisiens du groupe MK2 (58 écrans) seront tous convertis au numérique grâce à la solution de financement d’Ymagis d’ici fin 2010. 21 des 58 écrans passeront au d-cinema avant la fin de cette année et pourront donc programmer Avatar.
Ymagis vient d’annoncer aussi la signature d’un contrat à long-terme avec Sony pictures : la major s’est engagée à contribuer au financement de l’équipement numérique des salles converties par l’intermédiaire d’Ymagis en lui versant des frais de copies virtuelles. Sony pictures est le cinquième studio hollywoodien qui s’engage à participer pendant plusieurs années au mécanisme de financement d’Ymagis. ET MK2 distribution pourrait bien être le premier distributeur français à signer un tel accord avec Ymagis, même s’il n’en est pas question dans le communiqué de presse qui annonce le passage des cinémas du groupe au numérique. Ce serait une autre nouvelle importante puisqu’aucun distributeur français ne s’est encore engagé à verser des frais de copies virtuelles à un tiers opérateur pendant plusieurs années.


Fin 2010? ça sent le bon vieux 2k une fois de plus...
C'est UGC qui va se régaler quand ils passeront au 4k ou plus quelques années plus tard...
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Christophe Cherel



Inscrit le: 13 Déc 2009
Messages: 2

MessagePosté le: Dim 13 Déc 2009 13:39    Sujet du message: Répondre en citant

Intéressant comme sujet !
J'ai lu quelque part que l'équivalent d'une belle copie 35mm était environ de 8K. Avec le 2K on en est donc très loin mais la projection 2K n'a pas que du mauvais. En effet, il y a tellement de mauvaises projections 35 en salles que le numérique permet souvent d'avoir une image plus nette. On n'a pas les effets de vieillissement de pellicule et l'image est plus stable. Au niveau colorimétrie, j'ai toujours beaucoup aimé le 35 mais là aussi comme la pellicule se dégrade toujours, il faut impérativement voir un film lors des premiers jours d'exploitation car ensuite la colo devient vite fadasse.

Un projo numérique bien calibré avec un bonne sonde pro régulièrement peut avoir une bonne colo, surtout si l'on est en 4:4:4 10-bit ou 12-bit (malheureusement encore trop rare). Et par rapport à de la vidéoprojection vidéo, le gamut est pratiquement 2 fois plus large que les gamuts SMPTE-C (90% des Blu-ray) et EBU (films européens).

Je pense qu'avec la génération du 4K DLP, on devrait avoir des projections très honorables. Après tout est une question d'angle de vision. Le 2K supporte un angle de vision d'environ 35-40° sans qu'on ne soit gêné par la pixelisation. En 4K, on peut aller jusqu'à 45° si les convergences sont bonnes.

Quand je vois des gens qui se mettent en premiers rangs en salle, cela me fait dresser les cheveux sur la tête car d'une part, la résolution n'est pas suffisante mais surtout la fréquence d'image qui est bien trop limité pour un angle de vision dépassant les 45°.

Pour ma part, je trouve que le problème de la fréquence d'image est tout aussi importante que la résolution. Le 24 ips est bien trop limite pour le cinéma. L'idéal serait un minimum de 48 ips voire 60 ips. D'ailleurs, le 60 ips pellicule au Futuroscope est selon moi encore trop limite comme fréquence. Idéalement, il faudrait pouvoir projeter en 120 ips pour pouvoir avoir une image fluide sur 45° d'angle de vision.
James Cameron prône le 48 ips depuis longtemps mais il a beaucoup de mal à se faire entendre. Espérons que le succès d'Avatar permettra de faire avancer les choses dans ce domaine.
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
miclav



Inscrit le: 03 Sep 2008
Messages: 50
Localisation: Paris

MessagePosté le: Sam 19 Déc 2009 19:03    Sujet du message: Répondre en citant

Comme on mentionne Cameron dans ce sujet, je double ici mon post sur Avatar, histoire de recueillir d'autre impressions sur les différentes projections 3d (Imax, D-cinema...)

J'y suis allé le lendemain de sa sortie au MK2 Quai de loire. J'étais en milieu de salle. On nous a distribué des lunettes Xpand. Je n'ai pas reconnu le modèle du projecteur (si quelqu'un en sait plus...)
Pour ne parler que de la technique (de toute façon que dire de l'histoire...?) :
-On perd vachement en luminosité (au moins la moitié) à travers le verre polarisé. Je pense que le projo tourne avec une 6 kilo maxi (à verifier) pour une salle de 400-500 places. L'image est donc bien terne.
-L'attention requise pour l'expérience 3d est mise à mal par des reflets dans les coins des lunettes.
-Je ne comprends pas l'intérêt de rajouter une pseudo-dimension si ça doit être au détriment des 2 autres : d'accord on obtient des effets gadget de profondeur et de relief, mais on perd vachement en lisibilité des images, en définition (je retirais mes lunettes quand les plan me paraissaient "plats" : meilleurs en 2d), en liberté (le regard est embarqué de force par la 3d), en tranquillité (besoin fréquent de forcer l'accommodation, au risque de tenter d'accommoder sur une partie volontairement floue de l'image)*.
Bref une sensation désagréable de louper quelque-chose malgré un effort d'attention plus soutenu qu'en 2d. D'ailleurs, c'est peut-être pour ça que le scénar est débile, puisque le cerveau est déjà bien sollicité pour ne serait-ce que voir les images...

J'irai en voir des bouts au Normandie (2d 35mm FP30E) dans la semaine pour comparer.

* Sur ces 2 derniers points, je suis tombé sur cet article (voir fin) :
http://www.hdnumerique.com/actualite/articles/6098-la-mort-aux-trousses-masterise-en-8k-pour-un-blu-ray-d-exception.html

La 3d impliquerait donc, lors du tournage, de privilégier une importante profondeur de champ, pour que le spectateur ait la liberté de poser son regard où bon lui semble...
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
miclav



Inscrit le: 03 Sep 2008
Messages: 50
Localisation: Paris

MessagePosté le: Sam 19 Déc 2009 20:17    Sujet du message: Répondre en citant

Pardon, le lien en relation est celui-ci:
http://www.lesnumeriques.com/news_id-12060.html

Mais celui sur le 8k n'est pas complètement hors sujet (initial)...
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
miclav



Inscrit le: 03 Sep 2008
Messages: 50
Localisation: Paris

MessagePosté le: Dim 20 Déc 2009 18:39    Sujet du message: Répondre en citant

Je suis donc allé voir un extrait en 2d pour comparer.
Je n'ai pas du tout retrouvé les gains en définition et en luminosité que j'espérais, naïf que je suis...
ça remet un peu en question ma critique plus haut...
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
gabuzo



Inscrit le: 13 Sep 2003
Messages: 39

MessagePosté le: Mer 23 Déc 2009 18:53    Sujet du message: Répondre en citant

miclav a écrit:
La 3d impliquerait donc, lors du tournage, de privilégier une importante profondeur de champ, pour que le spectateur ait la liberté de poser son regard où bon lui semble...


Pas évident car garder en permanence une plus grande profondeur de champ posera pas mal de problème dès qu'il faudra focaliser l'attention du spectateur quelque part.

(je rattrape la discussion)
Je ne sais pas où en est la tendance actuelle mais il est vrai qu'équiper les salles en 2K rendra la différence avec le home-cinema assez (trop ?) faible. La 3D pourrait faire la différence mais il n'est pas sûr que l'engouement actuel de la 3D ne retombe pas comme les fois précédente mais aussi parce que les industriels souhaitent faire arriver la 3D chez les particuliers.

La visibilité effective des pixels dépend du contraste entre deux pixels adjacents la difficulté de la masterisation en numérique consiste alors à trouver le bon compromis entre une image molle et à l'inverse des pixels trop visibles voire des artefacts de contours si l'on essaye d'accentuer trop le piqué de l'image.

De mémoire lors de la projection de Toy Story 2 à l'Aquaboulevard en 1,3K, l'espace interpixel était clairement visible des premiers rangs. En 2K on arrive à l'apercevoir par moment dans les premiers rangs de la salle (Max Linder 7ème rang de l'orchestre sur Jesse James). Je ne suis pas sûr que cela soit plus choquant que les défauts des copies 35mm d'exploitation actuellement diffusées.

Enfin concernant la protestation par écrit, je me rappelle l'avoir fait une fois directement auprès du distributeur pour la sous-m. qu'il avait donné au Gaumont Grand Écran pour "Jefferson in Paris" en leur faisant remarquer que la salle était à moitié vide et que l'année d'avant sur les champs la copie 70mm des Vestiges du jour attirait les foules. J'ai eu une réponse qui m'expliquait en résumé que la copie était très bien et que les progrès des émulsions rendait inutile les tirages en 70mm.
_________________
Le cinéma en Lumière !
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Visiter le site web de l'utilisateur Adresse AIM Yahoo Messenger
miclav



Inscrit le: 03 Sep 2008
Messages: 50
Localisation: Paris

MessagePosté le: Lun 04 Jan 2010 11:20    Sujet du message: Répondre en citant

Pour ce qui est de la lisibilité des images en 3D, peut-être que l'habitude de ce genre de projection permettra à terme d'être plus à l'aise.
Tout comme les spectateurs ont dû, par le passé, s'habituer aux effets de montages, ellipses etc...

Je tâcherai de renouveler l'experience (peut-être le prochain Burton)
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
miclav



Inscrit le: 03 Sep 2008
Messages: 50
Localisation: Paris

MessagePosté le: Mar 26 Jan 2010 20:07    Sujet du message: Répondre en citant

Pas encore officialisé : UGC lance sa conversion au numérique.
Probablement les cinécités pour commencer et quelques grande salles (Le Normandie...).
Tant que les salles devront tourner au moins partiellement en 35mm, certaines ne pourront s'équiper pour cause d'exiguité des cabines.
Comme le DLP 4k n'est pas encore développé, on aura sûrement droit à une résolution homecinéma.
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Dominique



Inscrit le: 17 Déc 2002
Messages: 355
Localisation: Banlieue ouest Paris

MessagePosté le: Mer 27 Jan 2010 0:43    Sujet du message: Répondre en citant

Avatar est, peut être, passé par là et les projections 2D ont été décevantes en nombre d'entrées ?
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Montrer les messages depuis:   
Poster un nouveau sujet   Répondre au sujet    Silver Screens Index du Forum -> Technique générale Toutes les heures sont au format GMT + 2 Heures
Aller à la page Précédente  1, 2, 3, 4, 5  Suivante
Page 4 sur 5

 
Sauter vers:  
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Traduction par : phpBB-fr.com