Dolby Digital Vs DTS

main man · Invité

J'ai récemment appris que le DTS était sensé être meilleur que le Dolby Digital notamment grâce à un taux de compression nettement moins élevé. Pourtant mes quelques expériences dans des salles équipées (Grand Rex, Grande Bretagne et très récemment une petite salle du ciné cité Bercy ) me semblent donner l'avantage au Dolby. Le DTS donne un son très confus à l'avant avec quelques effets très éloignés à l’arrière qui sortent complètement de l'ambiance.
Le Grand Rex et le Grande Bretagne semblent d'ailleurs avoir abandonné le procédé (mais je n'y suis pas retourné depuis).
Ces salles auraient-elles une mauvaise acoustique ? (j'ai du mal à le croire pour le récent Ciné cité Bercy)

Quelles sont vos impressions ?

Je testerais bien le SDDS, mais il semble qu'il n'y ait plus que le Gaumont Parnasse qui diffuse des films dans ce format. En connaissez-vous d'autres sur Paris ?

Jean Noel · Invité

: J'ai récemment appris que le DTS était sensé être meilleur
: que le Dolby Digital notamment grâce à un taux de compres
: sion nettement moins élevé.

Censé seulement. Son système de correction d'erreurs (et il y en a dans tous les formats numériques) n'est malheureusement pas "acoustiquement" transparent

: pourtant mes quelques expériences
: dans des salles équipées (Grand Rex, Grande Bretagne et
: très récemment une petite salle du ciné cité Bercy ) me
: semblent donner l'avantage au Dolby. Le DTS donne un son
: très confus à l'avant avec quelques effets très éloignés à
: l’arrière qui sortent complètement de l'ambiance.
: Le Grand Rex et le Grande Bretagne semblent d'ailleurs
: avoir abandonné le procédé (mais je n'y suis pas retourné
: depuis).

Le Gaumont Kinopanorama s'en sert de plus en plus car ... son décodeur Dolby SA-20 ne marche pas très bien. En fait ils utilisent une cascade (DTS si faute repli en DD si lui même en faute A-SR). Les salles que vous citez ne sont pas de très grandes références en acoustique (au moins les deux premières). Les Processeurs-lecteurs DTS ont de grosses faiblesses sur leurs lecteurs de CD (Toshiba). Il n'est pas rare d'en avoir 1 sur 2 ou 2/3 d'inutilisable. Et leur réparation est assez couteuse. Donc plus de DTS et on repasse au Dolby.

: Ces salles auraient-elles une mauvaise acoustique ? (j'ai
: du mal à le croire pour le récent Ciné cité Bercy)

Le Ciné Cité, ce n'est pas la salle qui perd une partie du signal ??? (voir un des posts précédents)

: Quelles sont vos impressions ?

Si j'étais provocateur, je dirais vive l'analogique (magnétique bien sur). L'adoption du numérique a permis de passer un son de qualité sur le 35mm. Ce n'est déjà pas mal. Mais le fonctionnement est un miracle permanent. Quand la copie, le matériel ou le personnel n'est pas au top, on a vite un mix de numérico-analogique tant les replis deviennent nombreux. Et savez-vous qu'une copie Dolby (un peu mieux pour le DTS-35, guerre pour le SDDS) est quasi inutilisable après un maximum de quelques centaines de runs (parfois vers 50 passages) ??? En fait si elle l'est en A-SR. Le numérique sera vraiment "presque parfait" avec les projections purement numériques...

: Je testerais bien le SDDS, mais il semble qu'il n'y ait
: plus que le Gaumont Parnasse qui diffuse des films dans ce
: format. En connaissez-vous d'autres sur Paris ?

Le Gaumont Kinopanorama en a un qui n'a pas servi plus de 10 fois... Le SDDS est quasi mort sauf outre-atlantique dans les salles Sony. Ce n'est simplement pas plus fiable que le Dolby et le repli en piste numérique est pire "acoustiquement" que du SR.

Jean Noel · Invité

J'ai indiqué

: Le Gaumont Kinopanorama s'en sert de plus en plus car ...
: son décodeur Dolby SA-20 ne marche pas très bien.

C'est un petit détail, mais le décodeur/processeur numérique se nomme DA-20 (Digital Audio) et non SA.

Dolby propose deux appareils de ce type le DA-20 et DA-10

Jean Michel · Invité

Le problème du Grand Bretagne, c'est clairement le métro. Le Grand Rex est trop grand : pas d'effets arrières, et il y a beaucoup de réverbération...
Pour le Bercy, les salles sont équipées en DTS, mais les films n'ont pas toujours (loin de là) de piste DTS. Résultat, ils passent en analogique (sur l'Officiel, ils ne précisent plus le format sonore au Bercy, comme ça tout le monde pense que c'est du numérique). J'ai eu le cas dans une petite salle, et le son était plutôt mauvais, alors que l'analogique offre normalement un son correct... Quel était ton film ?

main man · Invité

: Quel était ton film?

Dracula 2001
Il était précisé sur les moniteurs à l'entrée, qu'il était en DTS

Pour continuer sur la question, quel sont les salles qui offrent le meilleur confort acoustique ? D'aprés mon expérience, je mettrais loin devant le Max Linder, mais sans doute en existe-t-il d'autres...

Jean Noel · Invité

Toutes le salles récentes reçoivent un traitement acoustique assez soigné (surtout les salles de prestige des circuits); les salles plus modestes de ces mêmes multiplexes sont parfois en retrait.

Chez Gaumont, la grande salle de l'Italie a eu un traitement acoustique très poussé avec la mise en place de plaques réalisées à partir d'un alliage de plomb.
Ne pas oublier le Kinopanorama qui a été le laboratoire Gaumont pour le développement du son numérique même si le système actuel est très loin de valoir le système russe d'origine ou même le STS installés par l'équipe précédente.

Les autres grandes salles des circuits sont toutes bien assez bien concues (UGC, Pathé etc) . Ne pas oublier dans les circuits alternatifs le Majestic Passy, le Grand Action et l'Arlequin.

Je ne parle là que du son. Pour l'image c'est une autre histoire. L'avantage du Max Linder est d'avoir une bonne qualité globale son / image même si la salle n'est pas exempte de petits défauts.

Didier · Invité

: J'ai récemment appris que le DTS était sensé être meilleur
: que le Dolby Digital notamment grâce à un taux de compres
: sion nettement moins élevé.

Les deux procédés utilisent une compression importante qui n'est pas sans pertes. Environ 4 à 1 pour DTS et 10 à 1 pour Dolby Digital. De là à affirmer que le DTS est supérieur au Dolby Digital parce que la compression est plus faible est un peu hâtif.
En effet, le procédé de compression Dolby est beaucoup plus sophistiqué que celui du DTS (allocation dynamique du flux binaire entre les canaux).
En réalité, la différence de qualité sonore entre les deux procédés est imperceptible, et les différences parfois constatées (dans un sens ou dans l'autre) viennent plus du mastering que des procédés eux-mêmes.

Jean Noel · Invité

: En effet, le procédé de compression Dolby est beaucoup
: plus sophistiqué que celui du DTS (allocation dynamique
: du flux binaire entre les canaux).
: En réalité, la différence de qualité sonore entre les deux
: procédés est imperceptible, et les différences parfois
: constatées (dans un sens ou dans l'autre) viennent
: plus du mastering que des procédés eux-mêmes.

Totalement exact ! Tous les formats modernes possèdent une compression au sens psycho-acoustique du terme (on parle aussi de masquage); ce n'était pas le cas du CDS mais ce dernier prenait la place de la piste analogique de secours.

Il y a également un autre facteur que l'on oublie trop souvent. Le Dolby (et le SDDS) a le support son sur la copie et le DTS implique un support son séparé (sur CD). Il est trop fréquent de voir une copie codée pour le DTS arriver sans ses disques ou avec de mauvais disques. On peut les redemander, mais cela prend un peu de temps.

Le DTS, s'il peut recevoir un bon support maketing, est très valables pour le DVD et à mes oreilles supérieur au Dolby.