Qualité d'image! Coup de Gueule

[Jerome]

Au secours!!!! Vous ne trouvez pas que de plus en plus de films sortent avec une qualité d'image deplorable (Blanche, Minority Report, starswars2... j'en passe et des meilleurs!!!) (sans parler de Full Frontal)... C'est ça le Cinema de demain? Tourner en numerique?.... Je trouve que c'est ce foutre de la gueule du monde... Heureusement que certain realisateur exploite au maximum la qualité du 35mm Scope (qui reste genial d'abord!!) tel JP Jeunet avec "Amelie" ou bien Poiré avec "Ma femme..." La technologie permet aujourd'hui d'avoir des projections exceptionnelles! Avec une bonne lanterne (8KW), un film en scope tourné EN VRAI 35mm Scope, on obtient une projection excellente meme sur 1 ecran de 22m de base... alors avec 1 film tourné en vrai 70 et projeté en 70, on peut atteindre les 45m de base, le pied....... enfin, ça fait du bien de rever non?

[Dominique]

1992 60 films vus par an
2002 25 films environ (et encore je compte les films en IMAX)
cherchez l'erreur...
Certes, je vieillis, le DVD est passé par là, ainsi que la multiplication des chaînes TV, mais aussi la baisse de qualité des projections (sauf pour le son) copies pourtant neuves et blafardes, rayées, cadres non respectés, le pop-corn, les téléphones portables, les cartes illimitées (et les bandes de petits c..s qu'elles ont engendré), l'accueil impersonnel, (au pathé Boulogne en matinée, la serveuse du comptoir confiserie vends les billets, prévoir 15 minutes d'attente pour 10 clients), les cartes bleues qui ralentissent les files, la diminution des réductions pour l'achat de plusieurs places (à Boulogne toujours, les bons de réduction obtenus au supermarché font la place moins chère qu'en avançant de la trésorerie au cinéma en achetant une carte d'abonnement), la climatisation mal réglée qui fait qu'on attrape un rhume au mois d'août, et qui même bien réglée couvre les dialogues. Et je ne parle pas des causes extérieures: embouteillages, insécurité, stationnement... Les vidéo-clubs ont de beaux jours devant eux....

[cinemascope]

Moi, je ne vais plus au ciné qu'une ou deux fois par an, pour constater les mêmes défauts : image non centrée sur l'écran, grain, formats baladeurs, entêtement chronique à vouloir faire du 1.85 trop grand alors qu'il y a une technologie pour y remédier : l'iscovision.
je préfère rester devant ma télé pour regarder des dvd....

[Silver Screens]

Jerome a écrit:

> Avec une bonne lanterne (8KW)

Il y en a beaucoup, des lampes comme ça? Je demande, parce que rien qu'à Paris, je crois qu'on en a plus ou moins... zéro (à part peut-être à la Géode). Je me trompe?

[Jerome]

Le Xenon 8kw existe bien (tout comme la 10000W) mais aucune lanterne standart ne peut la supporter. C'est pour cela que l'on utilise une 7Kw pour les ecrans de plus de 16m de base, mais a partir de 20m il faudrais theoriquement passer a une 8Kw, ce que la plupart des complexes ne font pas: resultat, en scope c'est correct, mais en 1.85, c'est pas terrible du tout! (et encore, cela depend du type de lanterne utilisé, comparons une kinoton XL1000 avec 1 xenon de 1600W et une lanterne Fedi de meme puissance, c'est le jour et la nuit!!)
a+

[cinemascope]

.... et je voudrai rajouter : les bandes annonces "stroboscopiques" qui donnent plus envie d'aller vomir que d'aller voir le film qu'elles sont censées promouvoir ....
Certes, je suis un nostalgique du filmage des années 60 où l'on montrait de belles images (Laurence d'Arabie , Dr Jivago etc) sans pour autant endormir le spectateur. Aujourd'hui on dirait que certaines séquences de films ont été réalisées par des personnes atteintes de la tremblante du monton, sous prétexte de mise en scène "coup de poing" ; grave ...

[cinemascope]

Eh oui, c'est un problème de physique !
Avec une ouverture d'épingle et une lampe de 10000000kW que croyez-vous qui arrive sur l'écran : pas grand chose !!!
C'est le problème rédhibitoire du 1.85 qui offre une ouverture d'image toute petite (sans caricaturer, la moitié de la pellicule n'est pas utilisée...) et les pauvres photons ont de la peine à s'engouffrer là dedans !!!!!! Quand je pense qu'il a même existé du 2.0 en "pano".....encore pire !
LA solution proposée par ISCO sous le nom d'ISCOVISION fait appel à une image anamorphosée (avec un taux moindre que pour le 2.35) occupant toute la hauteur du photogramme, donc traversée par la même quantité de lumière qu'une image scope.

Donc en théorie:
si en SCOPE on a une base de 23.5 m avec 10 m en hauteur

ON DEVRAIT AVOIR AVEC LA MËME QUALITE :

en ISCOVISION 1.85 = 18.5 m de base sur 10 m de hauteur .

Ce serait-y-pas beau ????

[Didier]

A ma connaissance on utilise rarement des lampes de plus de 7KW. Pour info le projecteur du Gaumont Grand Ecran (je crois que c'est un Simplex) a un lanterne de 7 KW, celui du Max Linder (DP70) a une lanterne de 6 KW.

Pour l'IMAX on utilise généralement une lanterne de 15 KW.

[patrick]

ce que tu proposerais en fait c'est toujours la même surface utilisée de la pelliculle avec une anamorphose/désanamorphose variable pour passer tous les formats ?

2,35 1,715328467
1,66 1,211678832
1,85 1,350364964
1,37 1

[Didier]

L'idée du système Isco pour faire du 1,85 peut paraitre bonne, à une condition : considérer que faire du 1,85 est une bonne idée.
Mais pour moi, faire du 1,85 n'est pas une bonne idée. Pourquoi faire du 1,85 quand on peut faire du 2,35 pour le même prix ? (ou mieux, faire du 2,20 en 65/70mm, mais c'est un peu plus cher..)
Juste pour faciliter le reformattage pour passer à la télé ? Beurk...

[Laurent]

Je suis un des 'p'tits c...engendrés' par la carte illimitée Gaumont-MK2.
Moi j'ai un souvenir un peu différent des cinémas parisiens dans les années 80.

- Il fallait donner 1franc, minimum, de pourboire à une ouvreuse qui se faisait un honneur d'être au mieux désagréable, mais le plus souvent agressive si le pourboire était absent (sans compter que la plupart du temps elle se contentait de se mettre à l'entrée de la salle la main tendue)

-j'ai raté des scéances n'ayant pas de liquide sur moi et essuyant un refus catégorique pour payer par chèque. Le paiement par cartre bancaire est plus rapide que les gens qui cherchent de la monaie au fond de leur sac.

-la plupart des salles, les Gaumonramas en tout cas, ont un écran courbé qui permet de voir très bien que l'on soit assis au centre ou sur le côté.

-il n'était pas rare autrefois d'entendre autant le film de la salle d'à côté que celui qu'on regardait. Il me semble que les salles sont aujourd'hui mieux isolées.

-les cartes illimitées permettent à des p'tits cons de mon espèce de financer leur passion pour le grand écran en allant au ciné autant de fois qu'ils le veulent.

Tout cela étant dit, j'ai effectivement remarqué que le point sur l'image n'était pas correctement fait dans de nombreuses salles. D'après ce que je sais, les projections sont automatiques, le projectionniste se contentant de régler la machine pour la journée. Malheureusement le résultat n'est pas satisfaisant.
Mais le meilleur des DVD est toujours très loin d'égaler la projection sur grand écran d'une image non numérique; sans compter le plaisir de sortir ,seul ou à plusieurs, et de se retrouver dans une salle de spectacle qui va vibrer, ou pas, en regardant un film.

Vive le ciné en salle!

Laurent






Dominique a écrit:
>
> 1992 60 films vus par an
> 2002 25 films environ (et encore je compte les films en IMAX)
> cherchez l'erreur...
> Certes, je vieillis, le DVD est passé par là, ainsi que la
> multiplication des chaînes TV, mais aussi la baisse de
> qualité des projections (sauf pour le son) copies pourtant
> neuves et blafardes, rayées, cadres non respectés, le
> pop-corn, les téléphones portables, les cartes illimitées (et
> les bandes de petits c..s qu'elles ont engendré), l'accueil
> impersonnel, (au pathé Boulogne en matinée, la serveuse du
> comptoir confiserie vends les billets, prévoir 15 minutes
> d'attente pour 10 clients), les cartes bleues qui
> ralentissent les files, la diminution des réductions pour
> l'achat de plusieurs places (à Boulogne toujours, les bons de
> réduction obtenus au supermarché font la place moins chère
> qu'en avançant de la trésorerie au cinéma en achetant une
> carte d'abonnement), la climatisation mal réglée qui fait
> qu'on attrape un rhume au mois d'août, et qui même bien
> réglée couvre les dialogues. Et je ne parle pas des causes
> extérieures: embouteillages, insécurité, stationnement... Les
> vidéo-clubs ont de beaux jours devant eux....

[patrick]

je crois que là on touche un point plus artitistique que technique.

certains réalisateurs, comme des peintres, choisissent leur toile...et leur rapport.

[patrick]

je partage ton point de vue bien que n'étant pas un jeu c.., me rapprochant à 45 ans de vieux c..

il est vrai que le pire, comme tu le décris, a été atteint dans les années 75-85 avce des salles où l'écran et le son devenaient accesoires.


pour ne pas relancer un débat déjà engagé sur ce forum, c'est me semble t il maintenant c'est sur l'atmoshère des salles sur lequel il faut retravailler pour éviter que toutes les salles soient standard.

[cinemascope]

Bonjour à tous !

En fait le procédé ISCOVISION, s'il était réalisé, ne concernerait que le 1.85 avec un taux d'anamorphose dont j'ai oublié la valeur exacte (compris entre 1.33 et 1.5 ?). On aurait effectivement la même qualité que le scope avec toute la hauteur d'image disponible SANS bandes noires... Une telle technique a existé dans le passé à la grande époque de la VISTAVISION : il existait des versions dites compressées avec un taux similaire pour donner à l'écran une image dans un rapport voisin de 2.0. On utilisait des anamorphoseurs PANAVISION à prismes donc réglables de 1.0 à 2.0.
Apparemment ISCO se lance aujourd'hui dans l'ISCORAMA au rapport de 2.25, voyez plutôt :

http://www.iscooptic.de/english/products/iscorama.php

Quant au choix du format, c'est effectivement une question purement artistique ; mais c'est vrai que je regrette que certains films aient été tournés en PANO alors qu'ils auraient mérités le scope (OUT OF AFRICA par exemple). A l'inverse le scope n'apporte pas grand chose à du théâtre filmé comme DINER DE CONS ... Qu'en pensez-vous ???

[cinemascope]

... et je viens de trouver une discussion (en anglais) à propos de ce procédé ISCOVISION qui semble abondonné ??? : http://palimpsest.stanford.edu/byform/mailing-lists/amia-l/2001/09/msg00042.html

Bonnes lectures !