Qualité copie ++

[Invité]

A tous ceux qui rechignent en permanence sur le site et évoquent le passé avec nostalgie, je leur conseille d'aller voir 'Effroyables jardins' qui vient de sortir en salle. Cela faisait très longtemps qu'un tirage d'une copie d'exploitation n'avait pas été aussi beau, net, stable. Bravo au laboratoire (Eclair) ! Le son (DTS) est également très bien utilisé.
Fréquentez les salles : c'est la meilleure façon de se faire un avis au lieu de regretter éternellement le passé !

[Patrick]

il est vrai que certaines personnes sur le forum sont nostalgiques. Elles sont également soucieuses de voir les films dans les meilleures conditions possibles.

Personne ne regrettera les années 70-80 où les salles étaient devenues de tristes endroits. L'arrivée des Mx a la plupart du temps redonné raison aux conditions de projection.

Cependant la course effrénée à lécran le plus grand ne va pas toujours avec les meilleure conditions de projection.

Un film en 1.85 sur un écran de + de 15 m, c'est quand m^me limite.

Je continue et continuerai toujours à aller au cinéma. Il est vrai que maintenant pour de diverses raisons je n'y vais plus qu'une fois par semaine.

J'aime un grand nombre de cinéphilies, dans un grand nombre de salles, de la salle de quartier, au grand mx.

J'ai certaines nostalgies, mais jamais d'amertume.

J'aime bien les films de Becker. J'irai certainement voir le dernier.

[cinemascope]

Il n'est pas question ici d'opposer les anciens et les modernes !
Le post de Patrick est clair la dessus. Il est bien évident qu'avec les moyens modernes la qualité du cinéma ne peut être que meilleure qu'autrefois. Ne serait-ce qu'au niveau du spectre sonore qui est beaucoup mieux "étalé" qu'autrefois (on cherchait les basses, et pourtant les haut-parleurs étaient bien présents !). Quand je dis "autrefois", il faut entendre avant le Dolby !
Ce que je reproche aux enregistremetns modernes, ce n'est pas leur qualité technique, c'est la façon dont on mixe le son, la plupart du temps "passe partout". Cela ne veut pas dire qu'il y a aussi du travail remarquable
Quant à la qualité de l'image, je persiste à croire que si les labos le veulent ils peuvent faire de l'excellent travail et je suis content que notre invité en apporte la preuve. Toutefois je maintiens que le 1.85 que l'on nous sert est une aberration technique (la "moitié" de l'image sert à engendrer des bandes noires) et qu'au delà de 20 m de base, il faudrait revenir au 70 mm.
J'ai eu l'occasion, dans le passé, de voir une bobine de "Un homme pour l'éternité" en 16 mm : c'était sidérant de qualité tant au niveau de l'image que celui du son : la preuve que les labos peuvent faire des "miracles".

[Bernard Paris]

Voilà un post que ne veut pas dire grand-chose. On ne sait pas où le film a été vu...

Je m'explique : Pour le meme film, il existe en circulation quelques copies 35mm tirées directement d'après le négatif original et qui vont dans certaines salles parisiennes (ou province) "prestigieuses" et qui offrent leur "grande salle" au film. Ces copies vont aussi en festival, (Cannes, etc. ou servent pour les avant-premieres. On ne peut pas tirer beaucoup de copies à partir du négatif car celui-ci est fragile. On Fabrique alors un "inter-negatif" (une sorte de double) qui lui, a une qualité soit égale en cas de traitement numérique, soit, de moins bien à très médiocre suivants différents parametres (budget du film, qualité des intervenants). De ces internegatifs on tire des copies (10, 100, 800) qui, après quelques copies d'essais, alimentent les salles grand public. Il faut savoir que les copies dites "d'essais" qui ne sont pas sensées etre en salle, le sont quand meme, le laboratoire ou le distributeur prenant soin d'envoyer ces copies (pourries au niveau couleur, au son parfois pas très synchro) dans des salles dont on sait que les directeurs se foutent royalement de la qualité de leurs copies.

Voila pourquoi cette info "arrêter de pleurer" manque de précision, car pour le meme film, on peut trouver des qualités TRES différentes.

Bernard